Iniciado por cosarara97
Meh, no es tan malo, el juego.
Para empezar, este juego innovó en muchos aspectos, cómo la presencia de titlescreen, su mundo abierto, final del juego, cutscenes, sidequests, o su vista superior del mapa. Para que nos hagamos una idea, si no fuera por este juego, es probable que el primer Zelda no hubiera existido cómo lo conocemos.
Además, aunque pueda pareceros un juego ridículo, solo es así por dos motivos:
a) No sabéis cómo eran el resto de juegos de la época (si los vierais, también os parecerían horribles)
b) No habéis leído el manual de instrucciones, y por lo tanto no sabéis jugar
c) Hay cosas objetivamente mejorables, como el sistema de colisión con los agujeros (que usa todo el sprite de ET en lugar de solo los pies), o el hecho de que ET sea verde en lugar de marrón.
Además, el juego es difícil de narices.

Existieron juegos en Atari anteriores a E.T. con esos elementos. Es más, Adventure (si, se llama así) es el pionero de ese estilo. Mundo abierto, vista cenital, mazmorras, inventario variado...

Lo siento pero te equivocas de pleno, E.T. es un juego horrible incluso para su época debido a su diseño horripilante del mapa y su control, prácticamente injugable. Si es ambicioso en cierto sentido, pero eso no salva al juego. Falta de intuición, diseñado como el culo, control impreciso, desarrollo confuso... No hay por donde cogerlo, esa es la cruda verdad. Adventure esta mejor diseñado por mucho, siendo anterior y el fundador del género.