Me apunto de nuevo a este debate. Sólo tengo un par de cosas que decir, así que seré rápido.

Ni me gusta el capitalismo, ni me gusta el comunismo. El capitalismo porque, como han dicho, para que haya un rico tienen que haber 100 pobres. ¿Es inevitable? En cierto modo sí, o sólo hasta el punto en el que esto se regulase. Pero los ricos quieren ser más ricos, y van a tener más posibilidades de que esto ocurra a que los pobres dejen de serlo.

Ahora os planteo una pregunta que ataca la lógica. Pensemos en el movimiento económico. Contando con 1 millón de €, ¿cómo se va a mover más de ese dinero, teniéndolo una persona o teniéndolo 100? Obviamente, una persona puede gastar ese dinero de la misma forma que 100, pero esos 100 lo gastarán en mayores cantidades de mercancía (de lo que sea), mientras que el que posee 1 millón podrá gastarlo en una casa, en un coche, quizá en compras... pero ese dinero apenas moverá economía.

La economía está estancada y esto es porque los ricos tienen mucho más dinero del que se gastan (lógico), mientras que si se repartiese, el mercado estaría en pleno movimiento. Es simple contabilidad y es un concepto entendible por todos y con mucho sentido, creo yo vamos.

Ahora bien, el comunismo no sirve porque disminuye la probabilidad de que se desarrolle "el talento" y la tecnología, porque el desarrollo tecnológico se ve impulsado por el "innovar" frente a los competidores.

Yo opino que un término medio entre la igualdad socioeconómica y el libre mercado serían un sistema perfectamente llevable y estable. Limitar a los ricos y erradicar la pobreza es posible con el dinero actual, y esto sólo puede beneficiar a la economía y al desarrollo estable.